Recent Posts and Columns
Inocencia salvaje
 Publicado el 21 de Septiembre del 2012 Solo un número ínfimo de los 1,500 millones de musulmanes reaccionó violentamente a la muestra del vídeo “Inocencia de los Musulmanes”. Son condenables tanto la violencia como el vídeo. En el Islam no existe excepción alguna para asesinar víctimas inocentes; así como tampoco para asaltar ninguna embajada. La santidad de la vida y la protección de los huéspedes son principios encarnados en el Islam ejemplificados históricamente por las comunidades musulmanas desde tiempos del profeta Muhammad. La difusión indiscriminada del controversial vídeo invita a reflexionar sobre los límites a la libertad de expresión. En occidente no existe un derecho absoluto a la libertad de expresión pues se ejercen reconocidos y plausibles límites a la misma. Nadie tiene derecho a insultar a nuestra madre, gritar “fuego” en una sala de cine, o ni tan siquiera bromear con amenazar la vida del presidente. Hay limitaciones mediáticas a los desnudos y palabras soeces. Los límites existen de acuerdo a las leyes de cada país en las que se ha tomado en cuenta sus intereses particulares haciendo un balance entre el acervo cultural, creencias y valores de sus ciudadanos. En Europa, por ejemplo, negar el holocausto criminal de los judíos es un crimen; mientras que una negación a este abominable hecho histórico en los Estados Unidos y otros países no tiene sanción alguna. Sería irresponsable despachar el asunto del vídeo con un liviano e insensible argumento de que “eso es parte de la libertad de expresión en Estados Unidos”. El argumento mismo pide entendimiento para el marco de valores en nuestro país mientras se pone en un plano inferior y de menos comprensión para con la valoración de la religión y sus figuras que se tiene en países de culturas distintas. En el Oriente Próximo la valoración religiosa tiene otra dimensión y no está divorciada de la vida social ni política. Desde su perspectiva, insultar a Dios o sus profetas es una ofensa mayor al insulto a uno mismo, a la madre o a otro ser querido. Este sistema de valoraciones no es exclusivo de los musulmanes. Un ejemplo político es el interés expreso de Israel de que el estado sea designado y reconocido como el Estado Judío de Israel. El vídeo islamofóbico, así como las caricaturas recién publicadas en Charlie Hebdo de Francia son solo chispas que encienden la insatisfacción y frustraciones de muchos musulmanes con las políticas históricas de Europa y Estados Unidos para con sus pueblos. Las protestas reflejan la acumulación de frustraciones de muchos pueblos con sus líderes políticos y con los países que ellos perciben como los protectores y mecenas de dictadores que les gobernaron o que aún les gobiernan. Un cúmulo de tiranos en uniforme militar o en túnica real, que por décadas han saqueado, torturado y sistemáticamente asfixiado los derechos a la libre expresión, práctica de religión y libertad de prensa. También hay resentimiento por el sufrimiento por guerras de ocupación que han causado la muerte de cientos de miles y el desplazamiento de millones. Hay heridas abiertas por la política de bombardeos con aviones no tripulados, cuyas víctimas de los llamados daños colaterales exceden los objetivos propios militares. En esta ecuación está igualmente presente la frustración por la falta de solución al conflicto palestino-israelí por la que muchos responsabilizan a Europa y Estados Unidos por su falta de voluntad para solucionarlo. El respeto a nuestro esquema de valores no puede venir a costa de menospreciar el respeto a lo sagrado de otras culturas. Sólo la comprensión y respeto al otro generará, primero, el respeto a nosotros mismos y, segundo, ganarnos el respeto del otro. Complejo panorama, pero con soluciones viables… de solo existir una voluntad real. |
Obama o Romney... ¿Por quién votarán los musulmanes?
Indiscutiblemente los musulmanes son un sector de la sociedad norteamericana que crece exponencialmente. Un estudio reciente llamado 'The US Mosque Survey 2011' (Estudio de las Mezquitas en EE.UU. 2011) publicado por el Dr. Ihsan Bagby de la Universidad de Kentucky y preparado con la colaboración de reconocidos académicos, estadísticos y profesionales estadísticos arrojó que en 2011 existían unas 2,106 mezquitas; un aumento de un 74% del previo conteo en el año2000 que era de unas 1,206. La vasta mayoría de estas mezquitas son de reciente establecimiento, con el 76% de ellas fundadas desde el 1980. El mismo estudio revela un estimado de la población total de musulmanes en los Estados Unidos calculándolos en unos 7 millones. Según crece la población de musulmanes en los Estados Unidos su presencia se hace evidente en todos los sectores de la sociedad: empresas, academia, deportes, organizaciones con fines no pecuniarios, organizaciones de derechos civiles, centros de educativos y de propagación; y en la política. De sólo algunos pocos establecimientos representando alguna variedad limitada de los intereses de la comunidad musulmana hace unos 15 años atrás; ahora Estados Unidos evidencia el surgimiento de toda una amalgama de organizaciones dirigidas a atender la vasta mayoría de sus necesidades. En adición a los miles de Centros Islámicos, mezquitas y escuelas islámicas existen varias otras instituciones a nivel nacional como el Centro de Relaciones Islámico-Americanas (CAIR), la Sociedad Islámica de Norteamérica (ISNA), la Asociación de Musulmanes en Norteamérica (AMANA), el Consejo Islámico de Norteamérica (ICNA), la Sociedad Americana Musulmana (MAS), Abogados Musulmanes (Muslim Advocates), el Consejo Musulmán de Asuntos Públicos (MPAC), Asociaciones de Estudiantes Musulmanes (MSA), Islam en Español, Instituto Internacional de Pensamiento Islámico (IIIT) y el Instituto Zaytuna; entre docenas de otras más. Gradualmente los musulmanes en Norteamérica han ido tomando un rol más proactivo en la política del país. Se reportó que en la pasada Convención Demócrata en Carolina del Norte sobre 100 delegados del partido eran musulmanes. Esto no debe sorprender, toda vez que hoy dos musulmanes ocupan sillas en el Congreso de los Estados Unidos: André Carlson (Demócrata por Indiana) y Keith Ellison (Demócrata por Minnesota). Otros musulmanes ocupan posiciones relevantes de gran influencia como Huma Abedin, una asesora cercana de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que recientemente fue víctima de la cacería de brujas de la Representante Michelle Bachmann. Esta pasada aspirante a la candidatura republicana presidencial tuvo un reciente episodio de fanatismo de racismo e intolerancia y acusó a la funcionaria Abedin de tener lazos con extremistas islámicos. Históricamente los musulmanes en Norteamérica se habían identificado con el ala de más conservadurismo social del Partido Republicano. Hoy, sin embargo, los musulmanes son prácticamente invisibles en ese Partido. A pesar de esta identificación de los musulmanes en Norteamérica con valores conservadores, el Partido Republicano ha perdido esta base y ha fallado en atraerles debido, en parte, al incesante y creciente discurso anti-islámico. Este fenómeno ocurre en momentos en que la comunidad musulmana actualmente experimenta esfuerzos intencionales del liderazgo republicano de sistemáticamente alinearles y aislarles de la esfera pública en general y del Partido Republicano en particular. Existen varios casos de exclusión intencional de musulmanes americanos, como el caso de Nezar Hamze, quien se atrevió a tener la iniciativa de incursionar en el liderazgo regional de Partido Republicano. Su esfuerzo fue abierta e intencionalmente bloqueado por la organización del Partido Republicano del Condado de Broward en la Florida, cuando el Comité Ejecutivo Republicano de Broward (BREC) fue al extremo de incluso hacer cambios de último minuto a su reglamento con tal de rechazar la membresía de Hamze. Lamentablemente varios otros líderes republicanos de alrededor de la nación han abrazado causas turbias enfocadas en limitar el sacrosanto derecho constitucional que protege la libre práctica de fe; incluyendo el derecho a establecer casas de oración. Estos esfuerzos limitantes de los derechos civiles son cónsonos a los llamados xenofóbicos de reconocidos políticos republicanos como el representante Allen West (Florida); Michelle Backmann (Minnesota) y Peter King (Nueva York). Estos líderes erróneamente creen que sus discursos sectarios, intolerantes y hasta racistas alineando los musulmanes del resto del conglomerado americano son buenos para la nación. Ellos son una desgracia política para el país y se apartan diáfanamente del camino de una construcción nacional cohesiva. Sus discursos y esfuerzos son encargos de una minoría inmoral: unos pocos donantes poderosos con la suficiente influencia para hacer que estos políticos den prioridad a sus intereses eleccionarios a corto plazo; desplazando a un último plano los intereses y valores de sus constituyentes. Ciertamente el candidato Mitt Romney perdió una oportunidad dorada en la pasada Asamblea Nacional del Partido Republicano de rectificar estas tendencias anti-americanas pudiendo haber abrazado a la comunidad de musulmanes en Norteamérica como parte integral de la nación. En vez le dio largas al asunto haciéndose el sordo y ciego ante los miles de musulmanes que han servido y aún sirven en las fuerzas armadas de los Estados Unidos; cediendo aparentemente ante otros intereses y creencias más allá de la mera presión política tradicional. Probablemente la campaña de Romney no extrañará los millones de dólares que las comunidades árabes, asiáticas y musulmano-americanas podrían contribuirles. Sin embargo, muy seguramente, Romney extrañará sus millones de votos especialmente en los llamados estados decisivos o 'swing states' como Florida, Ohio y Virginia; por nombrar algunos. La ceguera de estos seudo-líderes ha causado que el 57% de los republicanos tengan una visión negativa de los árabes y musulmanes. Así lo refleja el estudio reciente: "La División Americana: Cómo vemos a los árabes y musulmanes" comisionado por el Instituto Árabe-Americano. El estudio reflejó que esta era visión de los republicanos aún cuando el 60% de ellos admitió no conocer a un árabe o un musulmán americano. Sólo un 26% de los republicanos tienen una opinión favorable de los árabes o musulmanes. Por todas estas circunstancias, y otras no discutidas por limitaciones de espacio, es fácil concluir que la vasta mayoría de los musulmanes en los Estados Unidos están inclinados a re-elegir a Barack Obama; a pesar de estar extremadamente incómodos con el deterioro de sus derechos civiles durante la presente administración. Es común encontrar musulmanes expresando su indignación con la decisión del Presidente Obama de firmar la Ley de Autorización de Defensa Nacional. No entienden como el primer presidente afro-americano, conociendo bien la lucha de las minorías para ganar sus derechos civiles con sangre, sudor y lágrimas; pudo haber aprobado semejante legislación legalizando la detención indefinida de ciudadanos americanos sin que puedan gozar de representación legal. Aún así, los musulmanes en Norteamérica se sienten más y mejor relacionados a los programas sociales del Presidente Obama. En cuanto a asuntos internacionales, sienten más empatía con las críticas del presidente a las políticas israelíes de continua expansión ilegal de asentamientos judíos en el Margen Occidental de la Palestina y simpatizan con las expresiones del Presidente favoreciendo al menos la mayoría de los movimientos de la Primavera Árabe. Más resonancia y aprobación de parte de los musulmanes en Norteamérica logran las promesas del Presidente Obama de abandonar la guerra y ocupación en los países del Mundo Islámico. |
A dejarnos de chiquilladas
Publicado: 16/08/2012 09:20 En una reciente columna de opinión del reconocido académico analista en política internacional Juan Cole se mostró, y con razón, preocupado por el desbocado interés nacional en temas triviales e intrascendentales. Su escrito presentaba la tendencia al momento en los tópicos de un reconocido buscador cibernético. Les admito que me embargó la curiosidad y me aventuré casi inmediatamente a examinar por mí mismo la tendencia del momento en "Google Trends"; lo que invito al lector a hacer también. Me encontré que las principales búsquedas en los Estados Unidos eran: Taylor Swift, Katy Perry, Spice Girls, Miley Cirus, Texas A&M, USA Basketball, Shark Week 2012, Taio Cruz. Sin duda para la sociedad debería ser preocupante el auge en los crímenes de odio, la violencia doméstica contra la mujer y menores de edad. Nos debería preocupar el discurso bélico incesante del liderazgo político norteamericano que nos mantiene en vilo. Discurso que inexplicablemente aumenta su tono y resuena tambores de guerra contra Irán aún con las fuerzas norteamericanas recién saliendo de Iraq y viviendo actualmente la longeva ocupación de Afganistán. Mientras la nación se entretiene el aparato gubernamental nos usurpa la privacidad, libertades y los derechos civiles. Por ejemplo el pasado diciembre el Presidente Obama le hizo un 'regalo especial' de Año Nuevo a la nación y firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional o NDAA por sus siglas en inglés. Una ley funesta que faculta al Poder Ejecutivo a ignorar la respetada e institucionalizada división de poderes del gobierno. Con su aprobación puede la Presidencia ordenar a los militares a actuar como agentes del orden público para aprehender a cualquiera de los ciudadanos que estime estén asociados con terroristas; denegándoles además de los derechos a que se le presente con una acusación formal ('habeas corpus'), a estar representado por abogado. Peor aún: ¡pueden aprisionar a un ciudadano en una cárcel militar indefinidamente sin celebración de juicio! El galardonado periodista corresponsal de guerra, y autor Chris Hedges, autor entre otros títulos del "Imperio de la Ilusión: El fin de la alfabetización y el triunfo del espectáculo"; es parte de un pleito legal en la esfera federal radicado en los Tribunales de Nueva York donde, junto a otros demandantes, cuestionan la constitucionalidad del estatuto autocrático. ¿Dónde está la cobertura mediática de tan trascendental evento y el interés de todos los sectores sociales que se afectan? En su recién publicada columna "Criminalizing Dissent" Hedges detalla particulares muy interesantes del desarrollo del caso. Dejémonos de chiquilladas y cultivemos un genuino interés en buscar respuestas a las interrogantes trascendentales. ¿Dónde están las acciones gubernamentales remediarías al problema de la criminalidad y de la proliferación y fácil acceso a las armas de fuego? ¿Aparte de legislar, qué acciones contra el auge en crímenes de odio? Lo que lamentablemente vemos en el terreno es a muchos sectores del gobierno enfocándose en una práctica progresiva de atajar derechos y libertades civiles so pretexto de traer protección y seguridad. Sufren y desaparecen derechos a libre asociación, libertad de expresión, libre práctica religiosa, libertad de prensa, a la fianza, privacidad y hasta la libertad física misma. Mientras estamos entretenidos el 'hermano mayor' que nos hablaba George Orwell tira la borda los derechos y libertades civiles que se han ganado a costa de la sangre sudor y lágrimas a tanto a célebres como anónimos patriotas. |
El río de sangre llega al templo
Publicada en El Diario NY el Viernes 10 de Agosto 2012 Aflicción, indignación, pesadumbre, frustración, asombro, rabia, confusión… una amalgama de sentimientos embargan a la nación, mientras somos testigos de la capacidad del ser humano de sembrar dolor y muerte en el seno mismo de una casa de oración. Allí se apersonó Wade Michael Page, veterano del ejército de 40 años, para interrumpir con muerte momentos de encuentro espiritual en un templo sikh. Page coronó su cobardía suicidándose al verse herido. No se atrevió a seguir viviendo, tras el inexplicable dolor que su odio causó a aquel que se veía distinto, hablaba distinto y adoraba distinto. Las escenas de dolor nos llaman a reflexionar sobre algunos de los factores que contribuyen a acrecentar el odio. El discurso fanático y xenófobo de líderes políticos y de sembradores de odio a sueldo busca cultivar en nuestra sociedad la sensación de que minorías étnicas o religiosas no pertenecen al acervo cultural de una nación que se compone y nutre de inmigrantes de distintas etnias, razas y credos. Es legítimo preguntarnos si los políticos que han manifestado interés en investigar la radicalización de sectores domésticos en los Estados Unidos, mostrarán interés en investigar la posible proliferación de crímenes de odio en la nación, luego de la matanzas en Tucson, Arizona; la masacre en Aurora, Colorado; y este último suceso en el templo sikh de Wisconsin. ¿Dónde están las voces del xenófobo Representante Peter King (R-NY) y otros congresistas con similares agendas como Allen West (R-FL) y la nueva generación de políticos xenófobos como el candidato a representante por Florida Joe Kaufman? Sus agendas de odio contra sectores particulares, como los musulmanes americanos, no contribuyen sino a señalar las minorías religiosas como indeseables. Resulta legítimo cuestionarnos si las agencias de seguridad nacional y prevención de terrorismo estarán dispuestas a quitarse las gríngolas que los han enfocado en estereotipar y perseguir a la comunidad musulmana y a sus instituciones. Las agencias de inteligencia no cesan de solicitar a miembros de la comunidad musulmana que se infiltren para realizar censos, grabar sermones en mezquitas, preparar listas de fieles musulmanes... Los autores de los atentados en Arizona, Colorado y Wisconsin: Jared Lee Loughner; James Holmes; y Wade Michael Page se armaron por largo tiempo hasta los dientes; y planificaron como aterrorizar y matar dejando en el camino muchas señales de sus degeneradas intenciones. Estos son verdaderos terroristas a los que los medios tradicionales rehúsan llamarles como tal y en vez les reportan como enfermos mentales… quizás por su etnia, por llevar un nombre anglosajón o por practicar la religión de la mayoría. No sólo se pasean entre nosotros, sino que anuncian sus actos públicamente a sus terapistas, en redes sociales y hasta en repertorios musicales. El extremismo, intolerancia y terrorismo no tienen rostro, ni etnia ni religión. Vive en mentes llenas de odio, y se nutren de ideas de líderes subordinados a movimientos e intereses siniestros. La proliferación de instituciones extremistas en Norteamérica es un problema real. El 'Southern Poverty Law Center' ha identificado al menos 1,018 grupos de odio organizados que operan en el país. Este es el extremismo que toma auge y representa un verdadero problema de seguridad que mina la tolerancia y el respeto entre todos. |
'We Are Not at War With Islam'
Former President George W. Bush and President Barack Obama have persistently affirmed: "We are not at war with Islam," trying to assure 1.7 billion Muslims that the military actions of the so-called "war against terrorism" do not constitute belligerence against Islam or Muslims. This incessant message of denial is hard to swallow by many sectors of our society, and the world at large, since the United States has engaged in multiple wars of occupation in Muslim countries including Iraq and Afghanistan. In addition, it conducts routine military incursions and bombardment campaigns on Pakistan, Yemen, Libya and other Muslim countries. Furthermore, thousands of Muslim citizens around the world are subjected to arrest without formal accusations or due process of law. Incarcerations and even torture takes place at a network of international secret prisons and "black hole" locations operated or accessed by the CIA and other intelligence agencies. Unfortunately, in the American political arena there is also the perception that the government security and intelligence agencies and military apparatus are at war with Islam and Muslims. They substantiate this notion with continuous discriminatory and prejudiced policies affecting American Muslims and their institutions. Let us take, for example, the harsh experience New York Muslims are undergoing with the NYPD. They are subject to widespread and ongoing espionage policies from their own police department, which include the opening of dossiers based on ethnic and religious profiling. This openly unconstitutional practice is not based on suspiciousness of them committing crimes or being engaged in an ongoing criminal enterprise. Rather, the information recorded documents the restaurants they frequent, the books they check out, and even the times and places where they conduct their daily prayers. Evidently, the constant Islamophobic discourses have resonated to the military branches, resulting in the offering of multiple training courses with discriminatory, bigoted and offensive materials. Some of these academic materials recently discovered are taught at the Joint Forces Staff College in Norfolk, Va., in which mainstream Muslim persons and organizations are characterized as radical, violent extremists. The course even calls for treating the Muslim civilian population the way the Japanese were dealt with at Hiroshima, with nuclear attacks on the holy cities of Mecca and Medina and wiping out civilians. It promotes a total war on Islam affirming that there is no such thing as moderate Islam. The military training course participants are encouraged to think of themselves as a "resistance movement to Islam." Other various training courses with xenophobic and bigoted content offered to the FBI have also been exposed. These are not isolated and unique classes, but multiple trainings held at numerous venues to hundreds of military officers and intelligence agents that are responsible for the safety and security of our nation. Notwithstanding the military and FBI's promises to review their courses and purge the training curriculums of Islamophobic materials, we need ask ourselves: How many other courses (most of them classified as "Secret") have been offered and, perhaps, are still being offered in these highly secured and secret agencies without public exposure? The sad reality is that our nation has institutionalized vigilance based on stereotypical ethnic and religious profiling. Let us just examine for a moment the recent incident at Fort Lauderdale International Airport, where an 18-month-old toddler, a daughter of American parents of Middle Eastern descent, was ordered off a plane by Jet Blue Airline's officials who claimed she was on the TSA's "no fly" list: a list obviously fed with the names of people selected based on ethnic and religious profiling. The toddler case is not the only one of its kind, as another 500 American citizens are also in these puzzling and sinister lists in the absence of due process. The lists are not only ineffective, but openly unconstitutional because individuals are included without notification or being told why they are on the list and without the chance to rebut the basis of their inclusion. What will our political leaders do to try to erase the idea that the Nation is engaged in a war against Islam and Muslims? The major challenge they confront in this task is that the more time elapses, the more discrimination, oppression, persecution and injustices cements against American Muslims and their institutions. President Obama still has the option and opportunity to rise to the occasion and confront this most delicate situation at the level it merits. He might, perhaps, start cleaning and straightening the Executive Branch from head to toe. The president should take steps that truly guarantee the elimination of racial and religious profiling exercised by law enforcement agencies and should swiftly end all the futile wars on Muslim countries once and for all. Perhaps, he should follow the Executive Order he signed back on Jan. 22, 2009, mandating the "Closure of Detention Facilities at Guantanamo" and the "Immediate Review of All Guantanamo Detentions." Only such decisive actions will sustain the hollowed presidential words: "We are not at war with Islam." |
The President's Missing Notes on Afghanistan
As the world watched President Barack Obama's surprise visit to Afghanistan to sign the Strategic Partnership Agreement, most of us question if he left his notes on the Afghanistan situation back on Air Force One. To objectively understand the progress made on the safety and security of Afghanistan, we need to scrutinize the surrounding circumstances of President Obama's surprise visit. This was a fast-paced, six hour, in-and-out trip shrouded with the utmost veil of secrecy: Obama landed at night with logistics unknown to President Hamid Karzai. Soon after he was transported to Karzai's presidential palace for a public relations political spectacle showing both presidents signing an agreement that would show the Obama administration's willingness to "provide safety and assistance" to the war torn nation until 2024. That is, for a period of 12 years covering the upcoming three U.S. presidential elections. This equates to an assumption on the part of President Obama that future presidents will commit to the agreement. Moreover, he is committing future Congresses to continue plying Afghanistan with aid for more than two decades. Just hours after the surprise presidential visit, the Taliban's farewell message was a barrage of attacks and explosions throughout Kabul leaving dozens of dead and injured. Regarding these multiple explosions, Taliban spokesman Zabihullah Muhajid told AFP: "It is a message to Obama that he and his forces are not welcome in Afghanistan and that we will continue our resistance until all the occupiers are either dead or leave our country... " After more than a decade of military occupation and trillions of dollars spent, the general environment in Afghanistan is extremely dangerous and unsafe, even in the capital. This is precisely the reason why President Obama did not linger until daytime to take at least a quick peek at the streets of the nation where thousands of Americans have spilled their blood and over 1,500 have left their souls, not to mention the untold Afghani casualties. The torrent of financial, military and human resources employed in Afghanistan is unlikely to continue for an extended period of time because, at the end of the road, politicians will likely respond to their constituents. And if any of us have doubts about feeling towards the occupation of Afghanistan occupation, just take a look at the Pew Research Center's recent poll which found that public support for the U.S. military presence is at a record low: almost two-thirds of Obama supporters want a troop withdrawal as quickly as possible. The other side of the political spectrum is not much different since half of Mitt Romney's Republicans also favor a quick withdrawal. For the past years, there has been growing apathy and discontent regarding the devotion of more resources from an economically strained United State to the Afghanistan cause. Nothing on the horizon leads us to believe that this trend will change. If President Obama's "missing notes" on Afghanistan were to be found, they would reveal a more realistic view of what is going on. They would reference recent findings of the last Report on Progress Toward Security and Stability in Afghanistan published a few days ago, which read: The President's Top Secret "Super Sticky Recyclable Notes" 1. Taliban-led insurgency and its al Qaeda affiliates still operate with impunity from sanctuaries in Pakistan. 2. The insurgency's safe haven in Pakistan, as well as the limited capacity of the Afghan Government, remain the biggest risks to the process of turning security gains into a durable and sustainable Afghanistan. 3. The Taliban-led insurgency remains adaptive and determined with a significant regenerative capacity and retains the capability to emplace substantial numbers of IEDs and conduct isolated high-profile attacks. 4. The Afghan Government continues to face widespread corruption that limits its effectiveness and legitimacy and bolsters insurgent messaging... (T)he capacity of the Afghan Government and the extension of effective governance and rule of law have been limited by multiple factors, including widespread corruption, limited human capacity, and uneven concentration of power among the judicial, legislative, and executive branches. 5. The relationship between ISAF and the Afghan Government and its security forces endured significant shocks during the reporting period stemming from: the video release of U.S. Marines defiling corpses... the inadvertent burning of religious materials, including the Holy Quran, by U.S. personnel at Bagram Air Base;... "green-on-blue" attacks in which members of the ANSF killed ISAF personnel, such as the killing of two U.S. military officers... and the killing of seventeen Afghan civilians... allegedly by a lone U.S. Soldier. 6. Poppy and its related opium production will modestly increase in 2012. Perhaps, President Obama might sooner or later find his "missing notes" here on The Huffington Post, which will move him to change his slow-motion approach to ending the occupation. His constituents sincerely hope that, once and for all, he decisively moves away from answering the beck and call of the industrial military complex and other shadowy interests. |
Perdón, otra vez
El Nuevo Día, San Juan Puerto Rico 20 de Abril del 2012 La guerra, inhumana y contra natura, desensibiliza a tal extremo que ha llevado a jóvenes a posar con pedazos de restos humanos, a orinar sobre cadáveres e incluso a salir de madrugada a asesinar a mansalva a familias enteras para luego quemarlas. Esto sumado a las torturas a los prisioneros de guerra, a la profanación de Escrituras Sagradas, a la adopción de simbología nazi para identificar unidades o bases militares no hace sino evidenciar el cuestionable estado mental de las tropas que ocupan Afganistán. La soga no puede romper por lo más fino y apuntar a los soldados que continúan cometiendo atrocidades. Ellos son una víctima más de una marcada crisis de liderazgo tanto en las filas castrenses como de los políticos que no han sabido tener algún grado de sensatez para acabar de una vez con esta guerra sin sentido. Las víctimas trascienden el terreno de guerra pues ahora las comunidades civiles viven las consecuencias de los miles de veteranos que son pacientes psiquiátricos con síndrome de estrés post-traumático y con la tasa de suicidios más alta jamás experimentada en la historia militar norteamericana. La ocupación militar no trae paz ni educa en valores y derechos civiles. La ocupación es tan deplorable en Afganistán como en los territorios palestinos. Esta semana observábamos vídeos y fotos de un prepotente teniente coronel del ejército israelí, Shalom Eisner, golpeando con su fusil en el rostro a un activista danés y a otros varios civiles desarmados. Lo visto por el mundo es sólo un botón de muestra de las acciones que caracterizan a las fuerza israelíes de ocupación en Palestina, que no sólo cometen este tipo de abusos, sino que ofrecen protección y seguridad a los colonos cuando comenten abiertamente otros abusos e ilegalidades. La perpetuación de la injusticia y opresión jamás garantizará la paz. En una reciente carta, Mahmoud Abbas exponía la hipocresía del estado de Benjamín Netanyahu exponiendo: “La lógica es simple: Si usted apoya la creación del Estado palestino, ¿por qué sigue construyendo (asentamientos de colonos judíos) en él?” La doble cara diplomática igualmente se evidencia cuando por un lado Israel celebra que el asunto de la admisión de Palestina como estado sea atrasado por la ONU per secula seculorum, y por otro lado rompe los lazos con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU cuando el organismo internacional anuncia que enviaría investigadores a la Margen Occidental de Palestina. ¿Cuán mala podría ser la situación de derechos humanos en la zona? Los discursos de que con la guerra y la ocupación militar exportamos valores democráticos y protegemos los derechos humanos son verdaderamente cínicos y ya nadie se los traga. El acceso independiente a la información ha liberado a los pueblos que ahora ignoran los discursos oficialistas o de encargo. No podemos ser deferentes con los comunicadores y medios sometidos a la industria de la guerra y con el complejo militar industrial al que ya se deben muchos de los dirigentes políticos. No podemos responder a agendas enlatadas ni a “talking points” enviados en correos electrónicos masivos con los que pretende seguir asfixiando la educación e información objetiva sobre la política exterior y asuntos internacionales. Nos debemos al pueblo que tiene sed de verdad y de justicia. El mismo que continuamente nos alienta a seguir separando la paja del grano y nos reclama que sigamos denunciando el abuso, la opresión y el terrorismo, ya sea individual, institucional o de estado. |
Muslim-American Terrorism: Instilling Fear for the Sake of a Budget
 Dr. Charles Kurzman recently authored an interesting report: "Muslim American Terrorism in the Decade Since 9/11" published by the Triangle Center on Terrorism and Homeland Security, a project of Duke University, the University of North Carolina at Chapel Hill and RTI International (Research Triangle Institute). This is the third yearly report of its kind published by the Center. One noteworthy finding is the fact that in recent years the nation has experienced a constant decline in violent plots as well as the number of Muslim-Americans indicted for support of terrorism and related crimes. Dr. Kurzman's findings concluded that Muslim-American terrorism in 2011 continued to be a miniscule threat to public safety. We bring the attention to this scientific study mainly to contrast its findings with the inconsistent, embellished and disproportionate warnings continuously issued by our Homeland Security heads, politicians and a new breed of self or media-monikered "terrorism experts." Purportedly among them are national leaders such as attorney General Eric Holder, who happens to be the ultimate authority to whom the FBI director reports; and Janet Napolitano, the Department of Homeland Security's secretary. The line-up of alarmist politicians includes Allen West (FL) and Peter King (NY), frequent automated instruments of paid public relations media professionals who make their living from orchestrating xenophobic campaigns against Islam and Muslims. Robert Greenwald, in his article, "The Grave Threat of Homegrown Terrorism," makes an assessment similar to Kurzman's, in which he exposes our national security leaders' flatulent and unsubstantiated warnings about alleged homegrown Muslim-American terrorism. Dr. Kurzman specifically brought the case of FBI's director Peter Muller, who testified before Congress in March 2011, stating that homegrown terrorism has become a threat even more complex and difficult to combat as "we are seeing an increase in the sources of terrorism, a wider arrange of terrorist targets, and an evolution in terrorist tactics and means of communication." Kurzman went on to expose Homeland Security Secretary Napolitano echoing Mr. Muller's concern in her 2011 State of America's Homeland Security Address, in which she stated: "the terrorist threat facing our country has evolved significantly in the last 10 years -- and continues to evolve -- so that, in some ways, the threat facing us is at its most heightened state since those attacks." By the same token, Glenn Greenwald cites Secretary Napolitano stating before Congress that domestic terrorism and homegrown radicalization is "a very large focus of the Department of Homeland Security." Greenwald also cites Attorney General Eric Holder, in an ABC interview back in December 2010, expressing his concern about the "alarming rise in the number of Americans who are more than willing to attack and kill their fellow citizens." In the same article, the author mentions the most recent Congressional report on this matter published in December 2011 and released by Congressional staff of the known Islamophobe Peter King (R-NY). Greenwald highlighted this report's findings that "Homegrown Islamic terrorists -- possibly including radicalized American soldiers -- who target U.S. military communities in the homeland" are a "severe and emerging threat." This, once again, runs contrary to Dr. Kurzman's findings. Unfortunately Islam and the Muslim community in the United States are regularly utilized as a ball in the political game to try to score a few votes, kickbacks and financial contributions. Very often, a number of politicians adopt and promote media campaigns focused on irrational critics to the principles of Islam and its followers. In these campaigns, Islam and Muslims are systematically associated to anti-social behaviors, extremism and violence. If you find these actions unacceptable, it is even more appalling to find the highest ranking individuals from the most important Homeland Security agencies magnifying alleged imminent homegrown threats coming from the Muslim American community for the main purpose of justifying the multi-billionaire budgets that their agencies amass. The inexcusable exaggerated discourse portraying the Muslim American community as a growing danger causes an irreparable damage not only to that specific community, but to all spheres of our society in general. What rationale do these high-ranking public servants have when they vainly represent the Muslim American community as a growing threat other than taking political advantage, preserving their positions, and justifying the assignment of more financial and operational resources to their agencies? Dr. Kurzman concludes his report imploring all Americans to be "vigilant against the threat of homegrown terrorism while maintaining a responsible sense of proportion." Indeed, let us all be vigilant against fear mongers who invoke phantom terrorists everywhere we look and nuclear bombs around every corner. We will not rest until we defeat and denounce their dubious damaging agendas. Together, we will defend, protect and preserve our most treasured civil rights, which cost many of our real patriots, like Martin Luther King and Malcolm X, their blood, sweat and tears. |
Terrorismo Doméstico
 En su artículo, “La grave amenaza del terrorismo doméstico”, Glenn Greenwald, magistralmente expuso reiteradas expresiones de líderes gubernamentales que proclamaban una supuesta amenaza creciente del terrorismo doméstico. De forma interesante, el fenómeno de la inconsistencia del discurso de los funcionarios públicos respecto a la realidad científica fáctica también fue expuesto por Kurzman en su estudio sobre el terrorismo. En su artículo Greenwald citó a la secretaria del Deparment of Homeland Security, Jeannette Napolitano, al expresar en vistas congresionales que “el terrorismo doméstico y la radicalización local era una gran parte del enfoque” de su agencia. En esa misma línea citó a Eric Holder, secretario de Justicia federal, cuando comunicó en diciembre de 2010 una aparente “alza alarmante” en el número de americanos que están más que dispuestos a atacar y matar a sus conciudadanos. Greenwald también mencionó un informe congresional de diciembre de 2011 dado a conocer por la oficina del islamofóbico congresista Peter King que acentuaba la probabilidad de ataques por parte de “militantes islámicos domésticos”. Según el autor estos miedos ilusorios y exagerados por parte del gobierno de Estados Unidos durante toda esta última década se han infundido para justificar esta guerra de nunca acabar. El informe de Kurzman expuso que las estadísticas del terrorismo doméstico islamico-americano no concuerdan con las advertencias hechas por varios funcionarios al comienzo del 2011. Citó específicamente al director del FBI, Peter Muller quien en marzo del 2011 testificó ante el Congreso que “esta amenaza se había vuelto más compleja y difícil de combatir, ya que estamos viendo un aumento en las fuentes de terrorismo, más blancos terroristas y una evolución de sus tácticas y medios de comunicación”. Kurzman también expuso a Napolitano quien manifestó en su mensaje sobre el estado de seguridad nacional estadounidense de 2011 que “la amenaza terrorista que enfrenta nuestra nación ha evolucionado significativamente en los pasados 10 años, y continúa evolucionando, de manera de que, de algunas formas, la amenaza que enfrentamos está en su estado más alto desde los ataques”. Es lamentable que el Islam y la comunidad musulmana se utilicen como balón político para cosechar algunos votos y donativos. Resulta verdaderamente deplorable que representaciones infundadas de discursos exagerados se eleven a las más altas esferas del poder gubernamental con el principal propósito de justificar multimillonarios presupuestos. ¿Qué razón podrían tener estos funcionarios públicos de alto nivel para representar vanamente a la comunidad musulmana en Norteamérica como una “amenaza creciente” que no sea sino sacar ventaja política, preservar sus puestos y justificar que se les asigne más dinero o recursos a sus respectivas oficinas y agencias? Kurzman expuso que las alertas repetidas por conducto oficial deben hacerse con precaución. Enfatiza que el producto de estas alertas es una sensación de tensión elevada que está fuera de proporción respecto al número de ataques terroristas en Estados Unidos desde el 9/11. Concluye lanzando un reto a los americanos a estar vigilantes de la amenaza del terrorismo doméstico, pero manteniendo un sentido responsable de proporción. Señalemos a todos los mercaderes del miedo que nos hacen ver un terrorista y bombas atómicas tras cada paso y en cada ventana que nos asomamos. Denunciemos su propósitos egoístas y perseveremos en proteger los derechos civiles que le costaron sudor y sangre a tantos patriotas. |
Teach Us How To Pray
1-10 of 26